Hola, estos son los resultados de la revision del listado BUSQUEDA ORGANIZADA del Voto Para las Elecciones Presidenciales 2012. 1.- El número de electores con dirección en blanco, incompletas, de otro municipio e incorrecta (233) representa un 65,82% del total de votantes del centro, situación difícil de manejar desde el punto de vista de la Búsqueda Organizada del voto.
2.- El número de votantes con direcciones de fácil contacto (46) representan un 13% de los votantes totales del listado, valor a nuestro juicio o estadísticamente hablando como crítico o muy bajo. Relacionando este valor con el de números de votantes promedio del centro, o los correspondientes a la última votación (Elecciones Parlamentarias) de 257 votos. Esto fortalece el criterio anterior de ser Centro Clave, los cuales sirven para realizar ilícitos electorales.

Ante todo reciban un afectuoso saludo. Sirva la presente para exponer asunto de nuestro interés relacionado con la revisión del listado “BUSQUEDA ORGANIZADA DEL VOTO”, del Centro de Votación: CENTRO DE EDUCACION INTEGRAL “ANTONIO PERES BONALDE” ubicado en la Vereda 7 del sector 3 de la Urbanización “José Félix Ribas”, Parroquia Caña de Azúcar, Municipio Mario Briceño Iragorry, Maracay, Estado Aragua.
Contiene los resultados de una revisión detallada del listado, y la visión que en líneas generales tengo del proceso electoral. También, como es lo responsable, ofrezco algunas propuestas seguro de que en equipo y unidos podrán funcionar aquí.

1.- Los electores sin dirección, sumado a los de otro municipio y los de dirección incompleta e incorrecta ubica al Centro entre denominados como CENTROS CLAVE: Centros nuevos con 1 0 2 mesas, con resultados sospechosos que desvían las proyecciones y con un alto impacto electoral. La gravedad de estos centros es que son aprox. 5580 a nivel nacional y representan el 17% del total del Padrón electoral Nacional. Se presume que en MBI son 9 y 239 a nivel regional.
2.- Hay 94 votantes que tienen dirección del sector: de ellos solo 68 son perfectamente ubicables, 26 tiene dirección incompleta. Sumado a 20 que tienen dirección distante del sector en la parroquia y 17 tienen dirección de otra parroquia del municipio, la sumatoria representa un valor cercano a la meta del centro (150) desde el punto de vista solamente del contacto sin haber definido su tendencia electoral.

3.- El total de electores conocidos son 50(14,12%) y la relación Oposición/Oficialismo es 1:1. Dato aunque bajo, muy importante porque indica el cambio de tendencia electoral.
4.- El 50% de los testigos (6) no tienen dirección, vale citar (Presidente, 1er miembro principal, 2do miembro principal, 2do. Suplente, 1er. miembro de reserva y 4to. Miembro de reserva, con los números de cedulas de identidad C.I. 19793316; 19608290; 12341636; 21098755; 10270525 y 3770026 correspondientemente. Situación sumamente grave desde el punto de vista no solo de la funcionalidad del Centro, sino que de la operatividad.

5.- La inconsistencia entre el número de votantes manejada por el comando de centro de votación y el número de votantes reflejada en el listado varia de 337 a 354, indica estamos trabajando con listados no actualizados.
6.- El número de electores (Compañeros y amigos) ubicados en el listado es de 14, y el total del equipo fue de 50 con una relación 1:1 Oposición/Oficialismo. Valor este de suma importancia desde el punto de vista del cambio y de la percepción de la intención del voto.
7.- Del total de electores identificados con una X en el lado derecho del listado 114: 35 son ubicables, 23 son de otra parroquia del municipio y 11 de un municipio vecino. A la fecha de elaboración del presente aún no sabemos que significa esta marca o dato.

DISCUSION DE RESULTADOS:
1.- El número de electores con dirección en blanco, incompletas, de otro municipio e incorrecta (233) representa un 65,82% del total de votantes del centro, situación difícil de manejar desde el punto de vista de la Búsqueda Organizada del voto.
2.- El número de votantes con direcciones de fácil contacto (46) representan un 13% de los votantes totales del listado, valor a nuestro juicio o estadísticamente hablando como crítico o muy bajo. Relacionando este valor con el de números de votantes promedio del centro, o los correspondientes a la última votación (Elecciones Parlamentarias) de 257 votos. Esto fortalece el criterio anterior de ser Centro Clave, los cuales sirven para realizar ilícitos electorales.
3.- El número de votantes sin dirección, coincidencialmente es casi igual al número de votos obtenidos por el oficialismo en los eventos electorales anteriores y que oscilan entre 188 y 192 votos respectivamente.
4.- En el Mejor de los Escenarios, y suponiendo que todos los contactados (136) voten por la opción opositora no se lograría cubrir la meta solicitada de 150 votos. Entonces cabe la pregunta: ¿Cómo se cumple la meta? ¿De dónde saldrán los votos requeridos? Esto teniendo en cuenta de que en las elecciones parlamentarias del 2010 de los 257 votos del centro 188 fueron para el oficialismo y solo 69 lo obtuvo la oposición, ahora tenemos una meta 217% superior a la última elección. Una cosa es motivación al voto, eso es campaña, otra cosa es asegurar el voto, eso se logra con estrategias y trabajo organizado.

CONCLUSIONES:
1.- Con la data analizada es cuesta arriba obtener resultados electorales favorables a la opción opositora ya que el número de votantes sin ubicación (233) hace casi imposible estructurar estrategias exitosas.
2.- La relación de votación oficialismo/oposición es 3:1 este valor aunque representa una realidad histórica. En la actualidad ha venido cambiando, y se evidencia con la relacion1:1 obtenida de los análisis de direcciones de conocidos.
3.- Estos centro de Votación no hay que verlos de manera aislada, sino en su conjunto, ya que electoralmente hablando representan el 17% del Padrón Nacional.
4.- Hay que revisar lo referente a ubicación e identificación de los miembros de mesa, ya que la experiencia nos indica que las elecciones se pierden en las mesas. Las maquinas no hacen trampas, son los humanos los que tenemos el control de la situación.

RECOMENDACIONES:
1.- Solicitar el último listado, o listado de cierre del CNE que permita realizar un trabajo más consonó con la realidad y que sirva de herramienta de trabajo para el éxito. De no ser posible, estudiar la posibilidad de accesar a datas públicas que contengan las direcciones de los votantes; por ejemplo Las Datas de Súper Mercados, etc.
2.- Elaborar y difundir la estrategia y lineamientos electorales sugeridos.
3.- Recomiendo como mínimo revisar los 8 Centros Claves del municipio y de ser posible incluir 2 centros con alta incidencia de Votación, ejemplo: La Escuela Básica José F. Rivas y otro.
4.- Hay que trabajar para derrotar la conducta del más que suficiente, que en la mayoría de los casos sirven para frenar las voluntades toda vez lograda las metas. En el entendido que son cifras promedios de eventos pasados. Para ganar hay que olvidar tendencias históricas. Hay que trabajar con números reales que representen el 50+1 del total, que en nuestro caso corresponde a 178 votos.
5.- Revisar la actitud repetida de entregar los listados sin lineamientos, ni estrategia a seguir, lo que de seguro conlleva a realizar un trabajo sin orden, desvinculados entre si y realizados sin parámetros que nos permitan evaluaciones a posterior, y lo que es más grave obteniendo de seguro los mismos resultados del pasado.
Es sumamente preocupante que a escasos 70 días de las elecciones solo se ha recibido el listado objeto de este análisis. Estamos a tiempo, demostremos que queremos de cambiar esta pesadilla.

Comentarios Finales:
Luego de haber distribuido este informe en los Comandos Venezuela a nivel municipal y regional a través de los responsables electorales de los jefes de campañas respectivos, y no habiendo recibido respuestas satisfactorias, realizamos consultas con representantes del comando de defensa del voto y con representantes del partido Vanguardia Popular en el Municipio MBI, corroborando nuestros supuestos de que la situación de los Centros Claves era critica.
Considero que las condiciones iniciales que motivaron este informe, hoy son mayores, y que lo que era una suposición, hoy quedo suficientemente documentado, con el agravante de haber comprobado la falta de estrategia electoral en lo que se refiere a los Centros Claves.
En lo personal creo que la magnitud del problema abarca instancia nacional, y que sino existen otros intereses, hay mucha falta de compromiso, ya que nadie, como ha sido el caso, puede argumentar su propia torpeza en su defensa.
Mientras esto ocurre, no dejamos de hacernos las siguientes preguntas:
1.- Es normal a escasos 70 días del evento electoral que estemos trabajando con estos listados tan deficientes.
2.- Es responsable de esta situación el CNE como lo han querido hacer ver los Consultados.
3. Están al tanto de esta situación la Unidad de Seguimiento y Análisis electoral del Comando Venezuela y nuestros representantes Electorales ante el CNE.
4.- Estarán al tanto de esta situación el Candidato Presidencial y los candidatos a Gobernadores y sus respectivos equipos de trabajo.
Sin mas a que hacer referencia y quedando de ustedes, muy atentamente.

TQ. Medina M. Carlos
Jefe del Comando del Centro de Votación CE “Antonio Pérez Bonalde”

Hola Carlos.
Ante todo quiero felicitarte por lo claro y detallado de tu trabajo, lo cual da cuenta de tu experiencia en el campo y tu conocimiento sobre el tema electoral. Leer tu informe produce una clara idea de lo que es un ejemplo a seguir en materia del trabajo en mesas.
Ahora bien, acabo de hablar con Carlos Guyon y me dice que el tuyo debe ser un caso aislado, que él da fe que se está haciendo el trabajo. Va a revisar y nos va a apoyar.
Por mi parte prefiero pensar que estamos mal y resolver las fallas, que creer que estamos bien y darnos cuenta de las fallas el 7 de octubre.
Hay algunos otros detalles que quisiera conocer acerca de tu trabajo. Por favor, comunícate conmigo por mi email: ludwig.moreno@gmail.com